-
全文
A公司為虛增公司營業額並獲取利益，與其他公司及其他人共同為虛偽不實交易，開立不實會計憑證並記入帳冊，並申報不實之財報。相關涉案人員是否成立證券交易法之財報不實罪？證交法第174條第1項第5款之適用身分為何？證交法第171條第1項第1款及178條第1項是否以重大性作區分標準？證交法第171條第1項第1款與174條第1項第5款如何適用？
【相關實務】
最高法院107年度台上字第606號刑事判決見解
●證交法第174條第1項第5款是純正身分犯
●證交法第171條第1項第1款與178條第1項以重大性作區分。
【學者見解】－戴銘昇教授
●證交法第174條第1項第5款規定之主體係法人
●證交法第171條第1項第1款係針對財務報告內容不實（虛偽或隱匿），而178條第1項則係針對不編製財報之行為，兩者處罰之行為類型並不相同，並非以重大性作區分；
證交法第171條第1項第1款與174條第1項第5款之適用：
●實務有採法條競合或想像競合，惟適用結果上均係適用第171條第1項第1款。
●兩條文之差別：174條僅處罰虛偽之樣態，而不及於隱匿，且刑度較輕。
●戴教授認為：增訂171條時並刪除174條，係立法疏漏，但認171條處罰過重（財報不實罪只要故意即可成罪，不必具備意圖，屬特例；縱未有人受害，亦應處罰，因此規定3年以上有期徒刑，有過苛之問題），因此於未修法前，應容許司法機關針對情節較輕者，適用174條，予被告有緩刑之機會。
#桃園律師 #桃園法律事務所 #證券交易法 #財報不實罪 #虛偽不實交易
-
Q&A
