-
全文
※臺灣桃園地方法院107年度易字第8○○號刑事判決
一、案件事實：
本所當事人A與徐○○二人前為男女朋友，在民國106 年間某日一同入住○○汽車旅館○○○號房，事後二人於不同時間離開該旅館後，旅館負責人○○○發現房間內物品遭到毀損，因而對A及徐○○提出毀損告訴。
本案委由蔡孟遑律師擔任辯護人。
二、案件分析：
偵查階段，檢察官對本所當事人A之心證極為不利，直接向法院聲請簡易判決處刑，而對徐○○則為不起訴處分：
本所當事人A因罹患重病，長期服用安眠藥物，有記憶片段之後遺症，所以其對事發當日旅館房內物品是誰毀損及如何毀損等情況，均向檢察官表示不知情、忘記了。反之，徐○○則堅決指稱房內全部的物品都是A所毀損，因此，檢察官對A之心證非常不利，並認為A所述均不實在，而全盤採信徐○○之說詞，直接認定A就是毀損房內物品之人，並無其他可能性，逕向法院聲請簡易判決處刑。
法院審理階段，辯護人積極尋找證據，並發現卷內證據瑕疵之處：
辯護人發現檢察官所檢陳之毀損照片並非事發當日之照片，後續檢警雖補陳照片，但已離事發時間一年餘，故仍無法證明該補陳之照片為事發當日之照片【#張冠李戴】。
再者，辯護人當庭詰問徐○○時，亦發現徐○○講話前後矛盾，不可採信，況且，如果不是A毀損物品，就是徐○○所為，依照人性，徐○○怎麼可能自己承認毀損行為呢？顯然徐○○證詞可信性極低【＃利害關係人具瑕疵之證詞】。
辯護人亦提供相關證據，以佐證A因長期服用安眠藥物，且藥品副作用確實有可能使A不記得當日事發經過，所以A之前向檢察官表示「不知道發生什麼事」、「不知道物品遭何人毀損」等語，並非說謊，更非推卸責任之說詞，否則A為何不直接將責任推給徐○○，堅決指稱房內物品都是徐○○所毀損？【＃解釋令人起疑之說詞】。
三、案件結果—無罪判決：
法院最後接受辯護人之主張，諭知A無罪，且判決理由亦載明：「本案證據之檢陳草率、徐○○證詞證明力極為簿弱，不適於作為對被告不利之唯一認定，且A服用安眠藥物後，確有可能對案發經過不復記憶，此仍不得用以證明真正毀損旅館房內物品之人即為A。於此階段下，案情仍屬混沌不明，仍有令A、徐○○2 人當庭對質釐清之必要，然檢察官逕將徐○○為不起訴，益陷案情於膠著不明。」乙節，顯與辯護人上述主張及訴訟策略相同。
四、法律小知識：
什麼是簡易判決處刑之聲請？
若被告所涉案件為「輕罪案件」，例如：可以宣告緩刑、得易科罰金等刑事案件，得由檢察官依法聲請，或由法院改行簡易判決處刑程序，以簡化、快捷地終結行事訴訟程序，這樣不僅可以節省司法資源，讓法官可以將心力花在重大的刑事犯罪上，也可以讓被告減少訴訟之累。
因簡易判決處刑程序，法院可以不開庭，直接依檢察官所檢陳的卷宗資料將被告定罪科刑，所以依刑事訴訟法規定，檢察官要聲請簡易判決處刑有一定的條件，也就是從現存證據來觀察，被告的犯罪行為已經很明確了，或是被告已自白犯罪行為(刑事訴訟法第449條第1項)，否則，如果在案情膠著、被告否認犯罪的情況下，檢察官仍向法院聲請簡易判決處刑，法院又未能明察，也未開庭審理，即有造成錯判、冤罪的可能性。
以本件案例觀察，A並無自白其毀損物品之行為，且卷內現存證據不僅張冠李戴，更不足證明A的毀損行為，在未釐清相關案情前，檢察官僅聽取徐○○片面之言，逕向法院聲請簡易判決處刑，卻對徐○○為不起訴處分，不僅違反刑事訴訟法的規定，更造成本案有錯判或冤罪之可能性。
五、律師建議：
如果對於所涉犯之案件有爭執，或是想與對方商談和解，收到簡易判決處刑書後，一定要儘速找律師或法律專業人士協助處理，因為法院很有可能不開庭直接下判決，一旦判決後則為時已晚，縱事後積極補救，已非對您最有利的處理方式。
同維法律事務所提醒您，如果不幸遭遇法律問題，請儘速尋求專業律師從旁協助、分析利弊，並探求對您最有利的解決方向，這樣才能將訴訟風險降到最低。
-
Q&A
