-
全文
※臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第○○○○號不起訴處分書
一、案件事實：
告發及告訴意旨略以：本所當事人A係同案被告B之乾姐，明知B為司法機關通緝，仍基於藏匿人犯之犯意，收容B居住於A之住處，故認被告A涉犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪嫌。
本案委由黃一鳴律師擔任辯護人。
二、案件分析：
經辯護人分析後，研判本案被告A僅係因朋友關係收容B於其住處，B並未據實透露無法住在家中之目的，被告A與B又非長期共同生活之人，因此被告A主觀上不知悉B遭通緝一事，符合常理，應不構成刑法第164條第1項之藏匿人犯罪。
因此，本所當事人A就本案採取否認犯罪之答辯方向。
三、案件結果—不起訴處分：
檢察官最後接受辯護人之主張，並以「衡情被告A與被告B並非朝夕相處、長年共同生活之家屬，被告A是否能得悉被告B因涉犯刑案而遭通緝，即屬有疑。」等語，諭知A不起訴處分。
四、法律小知識：
按刑法第164條第1項藏匿人犯罪，須明知為犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人，而有藏匿或使其隱避之行為，始足成立(臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第14號刑事判決意旨可參)。
因此在涉犯藏匿人犯罪嫌的案件中，在他人確屬被通緝之人時，由於已符合客觀構成要件，此時主觀上是否知情即會成為攻防重點。
同維法律事務所提醒您，如果不幸遭遇法律問題，請儘速尋求專業律師從旁協助、分析利弊，並探求對您最有利的解決方向，這樣才能將訴訟風險降到最低。
#桃園律師 #桃園刑事律師 #桃園法律事務所 #藏匿人犯罪 #不起訴處分 #刑事律師
-
Q&A
