-
全文
※臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第○○○○號不起訴處分
一、案件事實：
警察局移送意旨略以：本所當事人A與同案被告B共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意聯絡，於民國111年某日，於被告B經營之車行內，向告訴人C表示會將其送來維修之車輛渦輪送至C指定之店家維修，使告訴人陷於錯誤，同意送修及支付6萬5千元予本所當事人A，詎A、B事後未將該車渦輪送至指定店家，故認被告A、B涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
本案委由黃一鳴律師擔任辯護人。
二、案件分析：
經辯護人分析後，研判本案被告A並未於契約上與C約定將車輛渦輪送至C指定之店家，且A確實有將車輛進行維修，難認有何詐欺之行為。
因此，本所當事人A就本案採取否認犯罪之答辯方向。
三、案件結果—不起訴處分：
檢察官最後接受辯護人之主張，並以「告訴人並未與被告A簽立維修車輛書面契約，又未能提出其他證據佐證其與被告A有將車輛渦輪送至指定地點維修之約定…難僅依告訴人之片面指述，逕認被告A有詐欺之行為」、「被告A向告訴人收取維修後，確實有將車輛送至他處維修…有相關單據可佐…，被告A收款後既有將告訴人之車輛送修，業已履行其維修義務，…與刑法詐欺罪無涉」等語，認被告A與告訴人間僅屬民事債務不履行糾紛，而與刑法詐欺罪無涉，故為不起訴處分。
四、法律小知識：
刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例參照）。從而行為人如非自始基於不法所有意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或被害人所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。至於民事債務人於債之關係成立後，如嗣後有未依債之本旨履行其債務或提出給付之情形，依一般社會經驗而言，其可能之原因非一，或因有不可歸責之事由無法給付，或因有合法得對抗他造主張之抗辯而拒絕給付，甚或於債之關係成立後，始惡意不為履行，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪，自不得以債務人單純債務不履行之客觀狀態，推定債務人自始有不法所有或不法得利之詐欺犯意。
因此在買賣、交易糾紛等詐欺類型案件中，雙方究竟是純粹的民事糾紛，抑或是自始無給付可能或想法之詐欺，將成攻防重點。被告可盡量提出相關佐證證明有履行意思，且亦確切履行，僅因客觀無法控制之原因致不完全給付，即有機會不成立詐欺罪。
同維法律事務所提醒您，如果不幸遭遇法律問題，請儘速尋求專業律師從旁協助、分析利弊，並探求對您最有利的解決方向，這樣才能將訴訟風險降到最低。
#桃園律師 #桃園刑事律師 #桃園法律事務所 #交易糾紛 #詐欺罪 #詐騙 #不起訴處分 #刑事律師 #黃一鳴律師 #蔡孟遑律師
-
Q&A
